Über Goethe ist so viel gesagt und geschrieben worden, dass man den Eindruck haben muss, es gäbe bei diesem einzigartigen Menschen nichts Neues zu entdecken. Dieser Eindruck ist jedoch falsch. Wer sich näher mit dem Naturwissenschaftler Goethe beschäftigt und wer dabei völlig vorurteilsfrei vorgeht und sich nicht von der 200 Jahre alten Rufmordkampagne der herrschenden Naturwissenschaft gegen Goethe irre machen läßt, der wird in dessen naturwissenschaftlichen Schriften einen bisher weitgehend unbekannten Kontinent des Denkens entdecken. Gemeint ist der Begriff Goethes von der Natur, der uns modernen Menschen fremd und unverständlich geworden ist und der sich von unserem modernen Naturverständnis grundsätzlich unterscheidet. Die unüberbrückbare Kluft zwischen dem Goetheschen und dem modernen Naturbegriff wird erkennbar, wenn die Goethesche und die moderne Naturwissenschaft gegenübergestellt werden.
     Der englische Physiker und Mathematiker Isaac Newton, der hundert Jahre vor Goethe lebte, begründete eine neue Art von Naturwissenschaft, die sich heute „moderne Naturwissenschaft“ nennt, und in der Folge auch ein neues Zeitalter, welches sich ebenfalls „modern“ nennt und in geistiger und materieller Hinsicht auf den Schultern dieser Wissenschaft steht. Die neue Naturwissenschaft, deren Aufkommen Goethe selbst miterlebte, unterscheidet sich grundlegend von der Naturwissenschaft, wie sie Goethe verstanden und betrieben hat. Diese neue Naturwissenschaft krankt an einer maßlosen Selbstüberschätzung und behauptet bis zum heutigen Tag, dass sie die einzig richtige und daher die einzig mögliche wäre. Dies ist jedoch ein Irrtum.

   Angesichts der triumphalen Erfolge seiner Theorie glaubte Newton der neuen Wissenschaft den Weg mit den Worten weisen zu können: „Lasset die substantiellen Formen und die verborgenen Qualitäten beiseite und führt die Natur auf mathematische Gesetze zurück.“⁵ Dieses Credo, dem sie bis heute folgt, hat die neue Wissenschaft zu einem zentralen Dogma erhoben; danach ist nur das existent und erkennbar, was analysiert, gemessen und mathematisch beschrieben, was "objektiviert" werden kann. Durch die Erfolge, welche die moderne Naturwissenschaft und die von ihr hervorgerufene Technik bei der Beherrschung der Natur errungen haben, hat sich dieses Credo zu einem zentralen Dogma verfestigt; dieses Dogma stellt das geistige Fundament dar, auf dem sich die neue Wissenschaft von der Natur gründet.
    Die von der modernen Naturwissenschaft verwendete zergliedernde oder analytische Methode führt immer auf Phänomene, die sich messen und mathematisch beschreiben lassen, mit anderen Worten, diese Methode führt immer auf materielle, objektivierbare Phänomene. Alles das, was das Lebendigsein, was das Sinnliche und was das Geistige ausmacht, wird durch die Zergliederung aus dem wissenschaftlichen Erkenntnisprozeß ausgeschlossen. So kommt es, dass die moderne Naturwissenschaft bis zum heutigen Tag noch nicht zu der Erkenntnis vorgestoßen ist, dass zwischen einem Stein und einem Menschen ein wesentlicher Unterschied, d. h. ein Unterschied im Wesen besteht. Da diese Wissenschaft mit ihrer Methodologie immer wieder auf materielle Phänomene stößt, behauptet sie, dass es in der Realität ausnahmslos nur materielle Phänomene gibt und andersartige Phänomene reine Gedankengespinste sind, die in der Wissenschaft nichts zu suchen haben. Dies ist kurz gesagt der Inhalt des materialistischen Weltbildes der modernen Naturwissenschaft.
    Das materialistische Zentraldogma der modernen Wissenschaft ist am eindeutigsten von Albert Einstein formuliert worden. In der Rede, die Einstein zum 60. Geburtstag von Max Planck gehalten hat, heißt es:

   Die Anwendung der von Newton und seinen Nachfolgern aufgefundenen physikalischen Gesetze in der Technik war der Beginn eines beispiellosen Siegeszuges der modernen Naturwissenschaft und dieser Siegeszug wiederum war und ist der Grund f ür den kritiklosen Glauben der modernen Gesellschaften, dass die von dieser Wissenschaft verwendeten Methoden, die von ihr eingeführten Begriffe und das von ihr propagierte Weltbild richtig sind. Die Denkweise der modernen Naturwissenschaft hat längst Besitz ergriffen von Wirtschaft, Politik, Bildungswesen und zunehmend von der ganzen Kultur. Symptomatisch ist das dem Newtonschen Credo geschuldete und inzwischen allgegenwärtige Totschlagargument: „Es muss sich rechnen“.
    Erst in letzter Zeit hat die moderne Naturwissenschaft mit zunehmenden Akzeptanzproblemen zu kämpfen, der Grund ist die beispiellose Zerstörung der Natur und damit der Lebensgrundlage des Menschen durch die von keiner Selbstbeherrschung gezügelten Beherrschung der Natur durch den Menschen. Und genau hier kommt der Naturwissenschaftler Goethe ins Spiel.

   Goethe hat die Losung "Wissen ist Macht" sowie das dreiteiliges Credo der sich heute „modern“ nennenden Naturwissenschaft Newtons, wonach nur das existiere, was sich analysieren, messen und mathematisch beschreiben läßt, in allen seinen Teilen in Frage gestellt. Im Zentrum Goetheschen Denkens steht sein Credo: "Der Mensch gehört mit zur Natur!" (WA IV 48, S. 169). Das Wort "Mitwelt", welches Goethe anstelle des heutigen Wortes "Umwelt" benutzte, erhellt schlaglichtartig den Unterschied seines Denkens zum Denken von uns "modernen" Menschen.

   Wenn man die Kritik Goethes an den geistigen Grundlagen der zur Alleinherrschaft gelangten Newtonschen Naturwissenschaft mit einem Wort zusammenfassen will, so ist es die "Einseitigkeit", die Goethe dieser Wissenschaft vorwirft, und die Tatsache, dass sie immer wieder den "Teil für das Ganze" setzt. Er fordert Erkenntnissuche nicht nur nach außen, sondern auch nach innen; Anwendung nicht nur der Analyse, sondern auch der Synthese⁸; nicht nur das Meßbare, Berechenbare und Objektivierbare gehören zur Natur, sondern auch das Unmeßbare, Unberechenbare und Subjektive.
    Für die rein materialistische Sicht der vielschichtigen Welt durch die herrschende Naturwissenschaft hat Goethe nur Verachtung übrig gehabt, er spricht von einer grauen, totenhaften und gespenstischen Schauderwelt (WA I 28, S. 68). In der Kampagne in Frankreich schreibt er über sich, er sei "unempfänglich, ja unleidsam gegen jene Denkweise, die eine tote, auf welche Art es auch sei, auf- und angeregte Materie als Glaubensbekenntnis aufstellt" (WA I 33, S. 195/6). Den materialistischen Naturbegriff Newtons, der sich in desses Credo widerspiegelt, hat Goethe als „Newtonischen Irrtum“ (WA II 5b, 215) bezeichnet.

   Worin besteht die gedankliche Leistung Goethes auf dem Gebiet der Naturwissenschaft, die er noch vor seiner Leistung als Dichter gewürdigt wissen wollte? (WA II 6, S. 126). Grundlage für diese Leistung war ein ungeheurer Erfahrungsschatz, zu erwähnen sind seine intensiven Studien unter anderem auf botanischem, insektenkundlichem und knochenkundlichem Gebiet, die ihn zu Erkenntnissen über die Metamorphose der Pflanzen und Tiere führten. Bekannt ist auch seine Entdeckung des menschlichen Zwischenkieferknochens, womit er nachwies, dass der Wesensunterschied zwischen Mensch und Tier nicht auf organische Unterschiede zurückzuführen ist, wie bis dahin angenommen.
    Goethe ist nicht bei Einzelphänomenen stehengeblieben, sondern zu immer größeren Verallgemeinerungen vorgedrungen, bis zu den Fragen: "Was macht die Pflanze eigentlich zur Pflanze, das Tier zum Tier und den Menschen zum Menschen?" In einem ungeheuren Abstraktionsprozeß hat er alle existierenden Pflanzen zusammengedacht und dafür den Begriff "Urpflanze" geprägt, umgekehrt betrachtet er jede existierende Pflanze als einen Sonderfall der Urpflanze. An die Frau von Stein schreibt er, dass die Urpflanze nur gedacht werden, in Wirklichkeit aber nicht existieren könne (WA IV 8, S. 232).
    Goethe hat dem rein Materiellen und Unbelebten in der Natur insgesamt drei Urphänomene des Lebendigen gegenübergestellt, die eigenen Gesetzmäßigkeiten unterliegen und die jeweils den Typus einer ungeheuren Vielzahl von Einzeldingen repräsentieren. Die drei, nicht aufeinander reduzierbaren Urphänomene sind die "Urpflanze", das "Urtier" und das "Urphänomen Mensch". Mit dem Postulat der drei Urphänomene vollzieht Goethe den Schritt von der Naturwissenschaft zur Naturphilosophie.
     Die drei Goetheschen Urphänomene erscheinen sofort in einem helleren Licht, wenn man zu ihrer Veranschaulichung die Seelenlehre des Aristoteles heranzieht⁹. Goethe hat sich mehrfach auf Aristoteles berufen, so in der Farbenlehre, der Poetik und Ästhetik. Mir ist jedoch kein Hinweis bekannt, dass er die Seelenlehre des Aristoteles im einzelnen gekannt hat; es scheint eher so, dass er über Dritte in Umrissen von dieser Lehre Kenntnis erhielt¹⁰. Die vier Stufen der Natur, die Goethe in seinen Morphologischen Schriften unterscheidet, deuten darauf hin: die vier Stufen sind „das Unorganische, das Vegetative, das Animale und das Menschliche“ (WA II 6, S. 446). Die folgenden zwei Zeugnisse weisen darauf hin, dass Goethe Nachholbedarf in Bezug auf die aristotelische Naturphilosophie verspürte: „Stünden mir jetzt, in ruhiger Zeit jugendlichere Kräfte zu Gebot, so würde ich mich dem Griechischen völlig ergeben, trotz aller Schwierigkeiten, die ich kenne; die Natur und Aristoteles würden mein Augenmerk sein“ (WA IV 42, S. 104) und: „Aristoteles hat die Natur besser gesehen als irgend ein Neuerer“ ( WA V 6, S. 329).
    Nach Aristoteles hat jedes Lebewesen etwas, was ein unbelebtes Ding nicht hat; er nennt dieses „Etwas“ Seele. In seiner Seelenlehre definiert Aristoteles die „Seele“ als das „Prinzip der belebten Wesen“¹¹; die Seele ist diesen Wesen eigen und nicht von einer höheren Macht geliehen oder verliehen, d. h. Seele ist etwas Natürliches und nicht etwas Übernatürliches. Die aristotelische Seele ist somit etwas völlig anderes, als das, was uns durch die christliche Dogmatik unter der Bezeichnung "Seele" überliefert wurde.
    Die Seele kann nach Aristoteles aus mehreren Teilen bestehen. Der Seelenteil, den ausnahmslos alle Lebewesen im Gegensatz zu den unbelebten Dingen besitzen, wird als "vegetative Seele" oder "Vitalseele" bezeichnet; die vegetative Seele verleiht den Lebewesen die Fähigkeit zur Nahrungsaufnahme, zum Wachstum und zur Fortpflanzung. - Nun hat aber das einfachste Tier etwas, was keine der Pflanzen, auch nicht die am höchsten stehende besitzt; es scheint also so, als ob Tiere mehr Seele besitzen als Pflanzen¹². Dieses "Mehr" an Seele rührt nach Aristoteles von einem Seelenteil her, den die Tiere zusätzlich zur vegetativen Seele besitzen, dieser Seelenteil wird als "sensitive Seele" bezeichnet. Aristoteles nennt das, was die Tiere, nicht aber die Pflanzen besitzen, "ein Mittleres"¹³; heute sagen wir dazu "zentrales Nervensystem", dieses ist für die niedere Gehirntätigkeit und das niedere oder geistlose Bewußtsein der Tiere und Menschen verantwortlich. - Und schließlich hat der Mensch etwas, was keines der Tiere, auch nicht das am höchsten stehende Tier besitzt. Der Mensch scheint damit wiederum mehr Seele zu besitzen als ein Tier; dieses "Mehr" ist der als "Geistseele" bezeichnete Seelenteil, der ausschließlich dem Menschen zukommt. Die Geistseele ist Ursprung der höheren Gehirntätigkeit und des höheren oder geistigen Bewußtseins des Menschen; sie verleiht dem Menschen, und nur ihm, die Fähigkeit des durch Sprache und Schrift vermittelten begrifflichen Denkens.- Nach Aristoteles stellt die Reihe vegetative Seele - sensitive Seele - Geistseele eine Rangfolge dar, d.h. der ranghöhere Seelenteil herrscht über den rangniedereren.¹⁴
      Die Grundbegriffe der Goetheschen Naturphilosophie, "Urpflanze", "Urtier", "Urphänomen Mensch", sind völlig zwanglos mit denen der Aristotelischen Naturphilosophie, "vegetative Seele", "sensitive Seele", "Geistseele", in Beziehung zu setzen. Man kann diese Beziehungen in Form symbolischer Gleichungen ausdrücken:

   Anschaulicher ist eine pyramidenförmige Darstellung, aus der unmittelbar hervorgeht, dass die höherrangigen Prinzipien oder Seelenteile über die niederrangigen herrschen (Abb. 1). Das Leben baut sich danach wie eine Stufenpyramide auf, von den niederen zu den höheren Stufen; die Pyramide besteht bei den Pflanzen aus zwei, bei den Tieren aus drei und bei den Menschen aus vier Stufen. Die unterste Stufe besteht jeweils aus dem (materiellen) Körper des jeweiligen Lebewesens.
    Goethe spricht von Aristoteles als von einem Baumeister, der sich das Naturgebäude pyramidenartig in die Höhe gebaut denkt (WA II 3, S. 141). Schiller benutzt im Blick auf den Naturwissenschaftler Goethe ebenfalls das Bild vom Baumeister, wenn er 1794 in seinem Geburtstagsbrief an Goethe kurz nach der denkwürdigen „freundlichen Begegnung“ in Jena schreibt:

   Schiller hat wie kein noch so prominenter Vertreter der modernen Naturwissenschaft die wahre Bedeutung der Goetheschen Naturwissenschaft erkannt, die den Menschen als Teil der Natur ansieht und deren höchstes Ziel es ist,  Auskunft über den Menschen zu erlangen.
     Dem ganzheitlichen Weltbild Goethes und Aristoteles' steht das Weltbild der modernen Naturwissenschaft gegenüber. Diese Wissenschaft geht davon aus, dass alle natürlichen Dinge eine materielle Grundlage haben. Sie interpretiert den richtigen Satz „Alles in der Natur ist auch materiell“ um und behauptet: „Alles in der Natur ist nur materiell“. Durch das Wörtchen "nur" wird die Sicht auf die Welt grundlegend verändert. Die von dem ganzheitlichen Weltbild beschriebene vielschichtige Wirklichkeit wird plattgewalzt auf eine materielle Teilwirklichkeit. Der Stufenaufbau der natürlichen Dinge wird negiert, Unbelebtes, Pflanzen, Tiere und Menschen sollen sich nicht mehr prinzipiell (d.h. hinsichtlich der Art und Anzahl der obwaltenden Prinzipien), sondern allein hinsichtlich ihrer Komplexität¹⁵ unterscheiden (Abb. 2). Diese Behauptung, die von der modernen Naturwissenschaft allgemein akzeptiert worden ist, wurde aufgestellt, bevor es diese Wissenschaft auch nur ansatzweise versucht hat, einen Komplexitätsgrad zu definieren, um damit Nichtleben von Leben, die Pflanze vom Tier, das Tier vom Menschen unterscheiden zu können.

    Eine Würdigung des Naturwissenschaftlers Goethe wäre Stückwerk, wollte man nicht auf das Gebiet eingehen, auf dem die dramatischste und für Goethe folgenschwerste Auseinandersetzung mit der herrschenden Naturwissenschaft und ihrem Gründungsvater Newton stattfand. Ein Gebiet, in welches Goethe nach eigenen Bekundungen "die Mühe eines halben Lebens hineingesteckt" hat (WA V 6, S. 56), mit dem er "eine Bresche in die Festung" (WA II 1, S. XIII) der Newtonschen Wissenschaft schlagen, den „Newtonischen Irrtum ein für allemal aus der Welt schaffen“ (WA II 5b, 215) und "Epoche in der Welt" (WA V 5, S. 74) machen wollte; die Rede ist von der Farbenlehre.
    Newton war ja nicht nur der Begründer der klassischen Mechanik, sondern hat auch auf dem Gebiet der Optik Bahnbrechendes geleistet. In seinem berühmten „Prismenversuch“ wird ein ausgeblendeter weißer Lichtstrahl in ein Farbenspektrum aufgefächert. Das Ergebnis seiner optischen Untersuchungen veröffentlichte Newton in einem dreibändigen Werk¹⁶, dessen übersetzter Titel lautet: Optik oder Abhandlung über Spiegelungen, Brechungen, Beugungen und Farben des Lichts¹⁷. Aus seinen Beobachtungen zieht Newton die folgenden Schlüsse:

    Goethe hat die einfache oder gestaltlose Natur von der höheren oder gestalteten Natur unterschieden und dementsprechend gibt es innerhalb einer ganzheitlichen Wissenschaft zwei Teilwissenschaften. Für die einfache Natur gibt es eine Wissenschaft vom Stoff, von der Materie; diese nennt sich heute fälschlicherweise "moderne Naturwissenschaft", ist aber gemäß der aristotelischen Definition von einer "Wissenschaft im strengen Sinne"²⁵ eine Materiewissenschaft, da sie ausschließlich nach Prinzipien für das Materielle sucht. Den augenfälligsten Beweis, dass die Wissenschaft Newtons nur eine für die gestaltlose Natur zuständige Teil-Naturwissenschaft ist, hat Goethe selbst mit seiner Farbenlehre geliefert.
    Für die spezifischen Phänomene der höheren Natur gibt es eine Wissenschaft von der Form, der Morphe: die Morphologie. In seiner Betrachtung über Morphologie überhaupt schreibt Goethe, dass er "in der Morphologie eine neue Wissenschaft aufzustellen gedenkt, zwar nicht dem Gegenstande nach, denn derselbe ist bekannt, sondern der Ansicht und der Methode nach, welche sowohl der Lehre selbst eine eigne Gestalt geben muss als ihr auch gegen andere Wissenschaften ihren Platz anzuweisen hat" (WA II 6, S. 293). Und es folgt eine Definition der neuen Wissenschaft: "Die Morphologie soll die Lehre von der Gestalt, der Bildung und Umbildung der organischen Körper enthalten; sie gehört daher zu den Naturwissenschaften." Auf Grund der Vielschichtigkeit der höheren Natur (Vegetatives, Sensitives, Geistiges) ist die Morphologie nicht als Einzelwissenschaft, sondern als ein Wissenschaftskomplex zu verstehen, der sich aus Biologie, Psychologie und Geisteswissenschaften zusammensetzt.
    Goethe gibt auch Auskunft, wie er das Verhältnis zwischen seiner neuen Wissenschaft "Morphologie" und der vorhandenen, herrschenden Naturwissenschaft sieht. Er schreibt, "dass sich die Morphologie als eine besondere Wissenschaft legitimiert" und "dass sie mit keiner Lehre im Widerstreite steht, dass sie nichts wegzuräumen braucht, um sich Platz zu schaffen" (WA II 6, S. 298). Wenn man seine Ausführungen zur Morphologie im Gesamtzusammenhang sieht, so können sie nur so verstanden werden, dass er die herrschende Naturwissenschaft nicht "wegräumen" will, er bestreitet aber deren Anspruch, eine vollkommene Naturwissenschaft zu sein, er sieht in ihr nur eine Teilnaturwissenschaft, die erst zusammen mit der von ihm skizzierten Morphologie zu einer wahren, ganzheitlichen Wissenschaft von der Natur vervollständigt wird.
     Aufschlußreich ist in diesem Zusammenhang ein Brief, den Goethe an Alexander von Humboldt richtete; dort heißt es: "Da Ihre Beobachtungen vom Element, die meinigen von der Gestalt ausgehen, so können wir nicht genug eilen, uns in der Mitte zu begegnen" (WA IV 10, S. 271). Goethe hat hier eine wünschenswerte Begegnung der Gestaltwissenschaft, der Morphologie, mit der Elementwissenschaft, d.h. der Wissenschaft von der Materie, vor Augen. Nach Goetheschem Verständnis ist die sich heute "modern" und "objektiv" nennende Naturwissenschaft in Wirklichkeit eine "Elementwissenschaft", eine Materiewissenschaft, die einen Alleinvertretungsanspruch erhebt und nicht bereit ist, die Gestaltwissenschaft als gleichberechtigten Partner anzuerkennen.